Problème : les dents de cheval ne sont pas moins évoluées

C'était un conte darwinien parfait. La preuve était là, dans les fossiles. Les dents ont évolué pour avoir des couronnes plus hautes chez les ruminants (par exemple, les bovins, les moutons, les antilopes, les cerfs, les girafes) au fil du temps, car la montée des prairies a causé plus d'abrasion des dents et a nécessité plus de durabilité. Evolution a répondu au besoin et a fourni les outils dentaires et digestifs pour l'évolution du régime alimentaire. Voici comment cela a été dit, selon Gordon D. Sanson dans un commentaire PNAS :

L'essor et l'extension des prairies sur différents continents au cours du Tertiairea coïncidé avec l'apparition des caractères dentairessupposés être des adaptationspour manger de l'herbe.Le dogme était, et est encore largement , que les graminées sont particulièrement coriaces et abrasives par rapport au régime alimentaire ancestral des plantes des bois. On a longtemps pensé que les graminées étaient particulièrement abrasives en raison de leur teneur élevée en corps siliceux endogènes (phytolithes) bien qu'exogènes.poussière ou sableà la surface des feuilles d'herbepeut aussiprovoquer l'usure des dents.Les mangeurs d'herbe ont développé des dents très durables avec de hautes couronnes sacrificielles qui pourraient supporter des niveaux élevés d'usure(Fig. 1).Les dents ont également développé des motifs de crêtes d'émail très pliés et plus complexes, supposés nécessaires pour mâcher un régime fibreux dur.Il y avait d'autres adaptations associées au déplacement vers les prairies, y compris des changements dans la morphologie locomotrice, le comportement du troupeau et la taille corporelle, mais le lien entre la forme et la fonction des dents et les propriétés biomécaniques changeantes du régime alimentaire sont d'intérêt ici.C'est une histoire particulièrement riche car les dents, étant si dures et durables, sont bien conservées dans les archives fossiles.[Je souligne.]

De plus, les ruminants ont développé des préestomacs qui lavent et trient une partie du sable de l'herbe, permettant aux animaux de régurgiter la nourriture, de ruminer et de décomposer le bolus en particules plus fines. Cela a fourni un "avantage par inadvertance" sur les mammifères qui n'ont pas développé de préestomac, comme les chevaux.

Hélas, un article antérieur dans PNAS par Valerio et al. a soulevé une difficulté avec l'histoire de l'évolution des dents. En tant qu'évolutionnistes, ces agronomes étaient d'accord avec une partie de l'histoire. Il semble vrai que les bovins et les autres ruminants trient la saleté et les gravillons dans le préestomac. L'équipe l'a prouvé dans une série d'expériences. Le mécanisme de tri semble réduire l'usure des dents d'une vache.

De nombreuses raisons ont été suggéréespourle succès évolutif du clade très diversifié de ruminants.Les ruminants onta évolué une physiologie du préestomacqui conduit àefficacité de mastication inégalée pour les mammifères de leur taille, avec une réduction extrême de la taille des particules. Cela est dû à un mécanisme de tri des particules bien documenté dans leur préestomac qui est basé sur la densité du contenu du préestomac, qui flotte/sédimente dans un milieu liquide. Ce mécanisme devrait, par inadvertance, laver également une grande proportion de sable et de poussière avant que le matériau ne soit régurgité pour la rumination. Ici, nous montrons sur des animaux vivants que ce lavage présumé a bien lieu.

Sanson réfléchit à cette découverte. Il a mis les nouvelles preuves à côté de l'ancienne histoire de l'évolution et a commencé à poser des questions. Rappelant la philosophie des sciences de Kuhn, il s'est demandé si les biologistes avaient défendu un paradigme sans remettre en question ses hypothèses. Si oui, ils le font depuis un siècle et demi !

Il est inévitable que nous menions des recherches dans le cadre des paradigmes existants, mais Thomas Kuhn a fait valoir quela réévaluation des hypothèses encourage les changements de paradigme.Depuis plus de 150 ans, la coévolution des graminées et des grands mammifères herbivoresa intéressé les biologistes et est devenuun paradigme classique d'adaptation dans les manuels scolaires . Contribution de Valerio et al. invite à un regard neuf sur les hypothèses sous-jacentes à ce paradigme. … L'article de Valerio et al. soulève des questions qui valent la peine d'être décortiquées.

Une simple constatation aurait dû perturber l'histoire depuis longtemps : les chevaux ne sont pas des ruminants. Ils mangent de l'herbe mais ne ruminent pas. Pourquoi les équidés semblent-ils si bien adaptés au pâturage ? Comme les ruminants, ils peuvent manger de l'herbe pendant huit heures par jour et vivre longtemps et en bonne santé.

Lorsque Sanson a commencé à remettre en question les hypothèses, il a trouvé de nombreuses affirmations douteuses dans l'histoire qui n'ont jamais été bien établies :

Voici un échantillon de Sanson ruminant sur la complexité de ces questions. Ils affaiblissent, voire sapent, le scénario évolutif simpliste.

La cause de l'abrasionest devenu plus controversépuisque plusieurs études ontremis en question la dureté des phytolithes végétaux et par conséquent leur capacité à porter l'émail des dents. Cependant, même si les phytolithes végétaux contribuent à l'usure de l'émail, il a été estimé queBuffle d'Afriquepeut consommer entre 10 et 28 kg de sable et 300 et 400 kg de silice endogène par an selon le type de sol.Un buffle de quinze ans sur des sols granitiques aurait pu mâcher plus de 200 millions de fois avec un régime contenant environ 6 000 kg de silice, soit 14 fois la quantité de gravier de la nourriture.Ce sont des quantités formidables et attestentla durabilité des dentset la nécessité de hautes couronnes.Avec le potentiel de telles quantités d'abrasifs dans l'alimentation, tout avantage involontaire devient-il moins important dans les brouteurs si l'usure due à la silice endogène submerge l'usure due au sable exogène ? En revanche, si les ruminants brouteurs consomment moins de grains mais pratiquement pas de silice, ilspeutavoir un avantage par inadvertance relativement plus élevé . La contribution relative des abrasifs endogènes aux exogènes doit être systématiquement mesuréesur les régimes alimentaires, les saisons et les types de sol et intégrés aux études sur le comportement de mastication.

Sanson remarque, "On peut dire que Valerio et al. soulignent par inadvertance justecombien nous ne savons pas sur la mastication, qui est une partie si vitale de la préparation mécanique des aliments qu'un grand herbivore pourrait investir 8 ha par jour dans l'activité." Puis il pose d'autres questions :

Les dents des ruminants doivent faire face à des aliments frais abrasifs lors de l'ingestion et à des aliments ramollis, lavés et triés lors de la rumination, s'engageant éventuellement avec une gamme plus large de propriétés biomécaniques qu'un non-ruminant.Un cheval doit accueillir des particules de nourriture non lavées et non triées.Pourquoi alors les dents sont-elles si similaires à bien des égards et pourquoi le paradigme fondamental a-t-il encore un sens alors que les hypothèses ne sont peut-être pas si solides après tout ? Les propriétés biomécaniques sont-elles pertinentes ? La dureté du régime est souvent considérée en termes d'énergie nécessaire pour mastiquer les aliments, maisce n'est peut-être pas un facteur limitant.Plutôt la ténacité pourrait affectercomment les aliments résistent localement à la fracture et s'écoulentle long des bassins entre les crêtes complexes de l'émail lors de la mastication.

Il continue, remettant en question les hypothèses qui ont soutenu un paradigme pendant un siècle et demi. Merde Valeria et al. ! Ils ont juste rendu plus difficile de mâcher l'histoire darwinienne.

Valério et al. suggérer un niveau de complexité supplémentaire. Leur point de vue, en tant que scientifiques agricoles et vétérinaires familiers avec le fonctionnement complexe du système digestif des ruminants,porte sur les hypothèses faites par les paléontologues sur la coévolution des graminées et des brouteurs.Démêler leforces sélectivesqui ont conduit à lamodèles d'évolution dentairevient de devenir plus difficile.

La difficulté réside dans le récit, pas dans les preuves. Chaque mammifère — ruminant ou non — vit bien dans son habitat, car il a les bons outils pour le travail. Nous ne voyons pas de chevaux ou de vaches croulant dans l'herbe à cause de la famine, souffrant de dents usées dans des gencives vieillissantes. Les éleveurs ont plus de sens du cheval que cela; ils peuvent déterminer l'âge d'un cheval en regardant ses dents, même s'ils sont assez courtois pour éviter de regarder un cheval cadeau dans la bouche. Les chevaux à la retraite mis au pâturage continuent de paître et meurent généralement d'autres causes que la perte de dents. Les vaches ne se moquent pas d'elles, meuglant qu'elles auraient dû développer des préestomacs.

N'est-ce pas la motivation qui fait échouer tant de contes évolutionnaires ? Dans leur mythe du progrès, ils envisagent des animaux émergeant avec plus de complexité sur des millions d'années. Leur icône «arbre de vie universel» commence à une seule racine et se ramifie dans toutes les directions, chaque branche «innovant» les outils nécessaires à toute créature qui se produit. Les innovations émergent grâce aux « forces sélectives » qui les poussent vers des solutions aux défis que leur lance l'environnement. C'est un scénario si heureux. Comment cela peut-il être mal alors que cela semble si bien ?

Les évolutionnistes ont ruminé pendant trop longtemps, en supposant que les "forces sélectives" magiques de Darwin ont le vrai courage de s'occuper de l'herbe graveleuse. Il est temps de changer de chaîne et de regarder The Way Things Work.