La Cour suprême confirme la loi californienne sur le traitement sans cruauté des porcs

Publicité

Supporté par

Le tribunal a jugé que la mesure ne violait pas les limites constitutionnelles des lois de l'État qui affectent la conduite au-delà des frontières de l'État.

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par Adam Liptak

Reportage de Washington

La Cour suprême a confirmé jeudi une loi californienne visant à lutter contre la cruauté envers les animaux, affirmant que l'État pouvait exiger que le porc vendu là-bas mais produit ailleurs provienne de porcs reproducteurs hébergés dans des espaces qui leur permettent de se déplacer librement.

La décision était très fracturée et comportait des justifications concurrentes, mais le vote de base était de 5 contre 4. Dans une opinion majoritaire, quatre juges ont déclaré que les producteurs de porc contestant la loi n'avaient pas réussi à prouver qu'elle imposait un fardeau substantiel au commerce interétatique.

Le juge Neil M. Gorsuch, écrivant ici pour cinq juges, a exposé le problème principal. La loi contestée, a-t-il dit, interdisait "la vente sur place de certains produits à base de porc issus de porcs reproducteurs confinés dans des étables si petites qu'elles ne peuvent pas se coucher, se lever ou se retourner".

Il est vrai, a-t-il poursuivi, qu'"aucun État ne peut utiliser ses lois pour discriminer délibérément contre des intérêts économiques extérieurs à l'État". Mais la loi californienne, écrit-il, n'enfreint pas ce principe.

"Bien que la Constitution aborde de nombreuses questions importantes", a écrit le juge Gorsuch, "le type de côtelettes de porc que les marchands californiens peuvent vendre ne figure pas sur cette liste".

Les juges Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Amy Coney Barrett ont rejoint la plupart des opinions du juge Gorsuch, bien qu'ils diffèrent fortement sur le raisonnement.

Kitty Block, le président de la Humane Society des États-Unis, a salué la décision. La décision "a clairement indiqué que la prévention de la cruauté envers les animaux et la protection de la santé publique sont des fonctions essentielles de nos gouvernements d'État", a-t-elle déclaré dans un communiqué.

Scott Hays, le président du National Pork Producers Council, a exprimé sa déception. « Permettre à l'État d'aller trop loin augmentera les prix pour les consommateurs et conduira les petites fermes à la faillite, ce qui conduira à davantage de consolidation », a-t-il déclaré dans un communiqué.

La loi, Proposition 12, une mesure de vote de 2018 qui a été approuvée par plus de 60% des électeurs de l'État, a été contestée par deux groupes commerciaux qui ont déclaré qu'elle interférait avec le commerce interétatique et les bonnes pratiques commerciales.

Il n'était pas contesté que l'État pouvait réglementer le traitement des porcs à ses frontières. Mais la Californie ne produit presque pas de porc, alors même que ses habitants consomment 13 % du porc produit dans d'autres États.

La question pour les juges dans l'affaire, Conseil national des producteurs de porc c. Ross, n° 21-468, était de savoir si l'impact de la loi sur les pratiques commerciales dans ces autres États allait à l'encontre de la clause commerciale de la Constitution.

Bien que la clause traite du pouvoir du Congrès, la Cour suprême a déclaré qu'elle imposait également certaines limites aux lois des États qui affectent la conduite au-delà des frontières de l'État. Ces limites découleraient de "la clause de commerce dormant".

Abordant les arguments en vertu de cette clause, le juge Gorsuch a écrit que les producteurs de porc « commencent dans une situation difficile ».

"Ils n'allèguent pas que la loi californienne cherche à avantager les entreprises de l'État ou à désavantager les rivaux de l'extérieur de l'État", a-t-il écrit. "En fait, les pétitionnaires désavouent toute allégation fondée sur la discrimination, admettant que la proposition 12 impose les mêmes charges aux producteurs de porc de l'État qu'elle impose aux producteurs de l'extérieur de l'État."

Selon un décompte dans une dissidence partielle déposée par le juge Brett M. Kavanaugh, les juges Thomas, Sotomayor et Kagan ont rejoint la partie dominante de l'opinion du juge Gorsuch, tandis qu'un groupe de six juges qui se chevauchent a approuvé un test de mise en balance pour évaluer les réclamations en vertu de la clause de commerce dormant. . Trois membres du tribunal, a écrit le juge Kavanaugh, auraient supprimé ce test.

Dans une partie de son opinion sur ce point, le juge Gorsuch, ici rejoint par les juges Thomas et Barrett, a déclaré qu'équilibrer les intérêts en jeu était "une tâche qu'aucun tribunal n'est équipé pour entreprendre".

"D'une part, certains producteurs extérieurs à l'État qui choisissent de se conformer à la proposition 12 peuvent encourir de nouveaux coûts", a écrit le juge Gorsuch. "D'un autre côté, la loi sert des intérêts moraux et sanitaires d'une certaine ampleur (disputable) pour les résidents de l'État. Certains pourraient raisonnablement trouver un ensemble de préoccupations plus convaincantes. D'autres pourraient être assez en désaccord. Comment devrions-nous régler ce différend? les biens sont incommensurables."

"Votre supposition est aussi bonne que la nôtre", a-t-il écrit. "Plus précisément, votre supposition est meilleure que la nôtre. Dans une démocratie qui fonctionne, des choix politiques comme ceux-ci appartiennent généralement au peuple et à ses représentants élus."

Un panel unanime de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, à San Francisco, a rejeté l'argument selon lequel les effets hors de l'État de la loi la rendaient invalide. "Les lois de l'État qui ne réglementent que la conduite dans l'État, y compris la vente de produits dans l'État, n'ont pas d'effets extraterritoriaux inadmissibles", a écrit la juge Sandra S. Ikuta pour le panel.

La loi interdit la vente de la plupart des porcs en Californie à moins que le porc dont il provient ne soit né d'une truie logée dans un espace de 24 pieds carrés. Mais la plupart des truies du pays sont gardées dans des enclos beaucoup plus petits.

"Ces enclos", ont écrit les groupes contestant la loi californienne dans un mémoire de la Cour suprême, "offrent environ 14 pieds carrés d'espace et - pour des raisons d'hygiène, de sécurité, de bien-être et d'élevage des animaux - ne permettent pas à la truie de se retourner. "

La taille du marché californien, ont ajouté les groupes, rend impossible d'ignorer les exigences de l'État. "Les Californiens représentent 13% de la consommation de porc du pays, mais n'élèvent pratiquement pas de porcs", indique leur mémoire. "Les coûts énormes de la conformité à la proposition 12 incombent presque exclusivement aux agriculteurs de l'extérieur de l'État."

Les avocats de la Californie et de la Humane Society des États-Unis ont déclaré que la loi contestée était une réponse modeste et mesurée à un danger pour la santé et à une honte morale.

Dans une dissidence partielle, le juge en chef John G. Roberts Jr., rejoint par les juges Kavanaugh, Samuel A. Alito Jr. et Ketanji Brown Jackson, a déclaré que les "effets extraterritoriaux considérables" de la loi justifiaient le renvoi de l'affaire devant la cour d'appel pour examiner si les charges qu'il imposait l'emportaient sur ses avantages.

Adam Liptak couvre la Cour suprême et écrit Sidebar, une colonne sur les développements juridiques. Diplômé de la Yale Law School, il a pratiqué le droit pendant 14 ans avant de rejoindre le Times en 2002. @adamliptak • Facebook

Publicité