La décision de la Cour suprême sur le traitement sans cruauté des porcs pourrait catalyser une vague de nouvelles lois sur le bien-être animal

Professeur de droit, Michigan State University

David Favre a été membre fondateur du conseil d'administration du Animal Legal Defence Fund.

La Michigan State University fournit un financement en tant que partenaire fondateur de The Conversation US.

Voir tous les partenaires

La Californie devrait-elle pouvoir exiger des normes de bien-être plus élevées pour les animaux de ferme élevés dans d'autres États si les produits de ces animaux doivent être vendus en Californie ? Le 11 mai 2023, la Cour suprême des États-Unis a confirmé la position de la Californie par un vote de 5 à 4 dans l'affaire National Pork Producers Council c.Ross.

Alors que la décision était fracturée et reflétait des questions juridiques complexes, il s'agit d'une victoire majeure pour ceux qui travaillent à améliorer le bien-être des animaux d'élevage. Un certain nombre d'États profiteront sans doute du pouvoir reconnu par la Cour suprême.

En tant que spécialiste du droit animalier, je m'attends à ce que cela se traduise par un patchwork de lois susceptibles de mettre les producteurs de viande nationaux très mal à l'aise. En fin de compte, cela pourrait pousser le Congrès à établir des normes fédérales.

Les producteurs de porc ont poursuivi la Californie pour une loi que les électeurs de l'État ont adoptée en 2018 via une initiative de vote avec plus de 63% d'approbation. Il fixe de nouvelles conditions pour l'élevage de porcs, de veaux de boucherie et de poules pondeuses dont la viande ou les œufs sont vendus en Californie. L'État ne produit pratiquement pas de porc, mais représente environ 15 % du marché américain du porc.

Dans la plupart des fermes porcines commerciales, les truies gestantes sont gardées dans des enclos appelés caisses de gestation qui mesurent environ 2 pieds sur 7 pieds - suffisamment d'espace pour que les animaux puissent s'asseoir, se tenir debout et se coucher, mais pas assez pour se retourner. La loi californienne exige que chaque truie ait au moins 24 pieds carrés d'espace au sol, soit près du double de ce que la plupart obtiennent actuellement. Il n'oblige pas les agriculteurs à élever des porcs en liberté; il suffit de fournir plus de pieds carrés pour les porcs dans les bâtiments.

Le National Pork Producers Council a fait valoir que cette exigence imposait de lourds coûts de conformité aux agriculteurs des États-Unis, puisque les grandes exploitations porcines pouvaient abriter des milliers de truies, et qu'elle limitait le commerce interétatique. La clause commerciale de la Constitution délègue au gouvernement fédéral le pouvoir de réglementer le commerce interétatique. Dans une série d'affaires au cours des 50 dernières années, la Cour suprême a clairement indiqué qu'elle annulerait toute loi d'État visant à contrôler le commerce dans un autre État ou à donner la préférence au commerce dans l'État.

Le Congrès est resté muet sur les normes de manipulation des animaux de ferme, qui ne sont pas couvertes par la loi de 1966 sur la protection des animaux. Par conséquent, chaque État réglemente cette question à l'intérieur de ses frontières.

Par exemple, ces dernières années, neuf États ont interdit l'hébergement de poules pondeuses dans des «cages en batterie» qui sont la norme de l'industrie depuis des décennies. Ces enclos grillagés sont si petits que les oiseaux ne peuvent pas déployer leurs ailes.

Et neuf États en plus de la Californie ont adopté des lois obligeant les producteurs de porc à éliminer progressivement les cages de gestation. La loi du Massachusetts, comme celle de la Californie, s'appliquerait également aux ventes au détail de porc élevé ailleurs, mais son application a été suspendue en attendant la décision de la Cour suprême dans l'affaire californienne.

La loi californienne stipule que si les producteurs veulent vendre du porc en Californie, ils doivent élever des porcs dans des conditions conformes à la réglementation de l'État. Les agriculteurs ne sont pas tenus de respecter ces normes à moins qu'ils ne souhaitent vendre en Californie. La même exigence s'applique aux producteurs situés en Californie et à ceux basés ailleurs, de sorte que la loi ne fait pas de discrimination directe entre les États d'une manière qui constituerait une violation claire de la clause commerciale.

Les producteurs d'œufs et de veau qui vendent en Californie sont sur la bonne voie pour mettre en œuvre de nouvelles exigences d'espace pour leurs animaux en vertu de la loi. Mais au lieu de déterminer comment se conformer, l'industrie porcine a cherché à ce que les tribunaux annulent la loi californienne.

Cependant, comme l'a noté la Cour suprême, de grands producteurs, dont Hormel et Tyson, ont déclaré qu'ils seraient en mesure de se conformer à la norme californienne. Niman Ranch, un réseau d'agriculteurs familiaux et d'éleveurs qui élèvent du bétail de manière humaine et durable, a déposé un mémoire d'amicus auprès de la Cour suprême soutenant la Californie.

En rejetant la position de l'industrie porcine, les juges majoritaires n'étaient pas d'accord sur les raisons pour lesquelles la loi californienne devrait être maintenue. Certains ont soutenu que les producteurs de porc n'avaient pas prouvé que la loi interférerait de manière substantielle avec le commerce interétatique. D'autres ont fait valoir que, quel que soit le degré d'ingérence, il était inapproprié de demander aux tribunaux d'équilibrer les coûts de conformité pour l'industrie avec les préoccupations morales des électeurs californiens concernant le bien-être des animaux.

"Bien que la Constitution aborde de nombreuses questions importantes", a écrit le juge Neil Gorsuch pour la majorité, "le type de côtelettes de porc que les marchands californiens peuvent vendre ne figure pas sur cette liste". Les juges Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Amy Coney Barrett ont largement soutenu l'opinion de Gorsuch.

De même, les juges dissidents n'étaient pas d'accord sur les raisons pour lesquelles la loi californienne posait un problème constitutionnel. Les juges John Roberts, Samuel Alito et Ketanji Brown Jackson ont affirmé que l'exigence d'ingérence substantielle avait été satisfaite et qu'ils auraient renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel du 9e circuit. Seul le juge Brett Kavanaugh a estimé que la loi californienne devait être annulée parce que les résultats positifs en matière de bien-être animal n'étaient pas suffisamment substantiels pour surmonter l'augmentation des coûts qu'elle imposait aux producteurs de porc.

Les agriculteurs et les défenseurs du bien-être animal comprennent qu'avec cette victoire, les États dotés des politiques de bien-être animal les plus progressistes - principalement les États de la côte ouest et du nord-est - seront en mesure d'établir efficacement des normes nationales pour le bien-être de nombreux animaux agricoles, y compris les poulets, vaches laitières et le bétail. En théorie, la Californie pourrait également être en mesure d'exiger des conditions de base pour le travail humain, telles que des normes de salaire minimum, associées aux produits vendus en Californie.

Je m'attends à ce que d'ici cinq ans, le Congrès adopte une législation nationale sur les questions de bien-être des animaux d'élevage qui prévaudra sur les différentes lois des États. Il est impossible de prédire maintenant si une nouvelle loi nationale améliorerait le bien-être des animaux ou adopterait les mauvaises pratiques de bien-être existantes - mais la victoire de la Californie représente une victoire majeure pour les défenseurs qui ont cherché pendant des années à améliorer les conditions des animaux de ferme à travers les États-Unis.

Ceci est une mise à jour d'un article initialement publié le 4 octobre 2022.